本文刊載於科技部《研究誠信電子報》2019 年四月 / 第 25 期
作者：周倩、潘璿安
科學研究是在有限的已知知識上探索未知的問題答案，所以具有高度的不確定性。絕大部分的科學家都兢兢業業地進行研究，盡可能提出可靠也可信的研究結果，並對這些成果負責。但是如果科學家在他們的研究成果發表之後，發現了錯誤，該怎麼辦呢？以現在科學界的慣例來說，如果只是輕微的錯誤（error）例如一張表格中的數據誤植，通常可以去向期刊要求進行更正（correction）；如果是嚴重的錯誤，例如很多數據及圖表的內容皆有錯誤且影響到結果，就應該向期刊提出撤稿（retraction）。撤稿是更正已出版錯誤內容的最後一步，這代表著該研究的結果具有重大的瑕疵，且這些瑕疵不是用更正就可以輕易解決，甚至可以說這份研究的結果，已經無法取信於學術界了。一般而言，對期刊及研究者，撤稿都是一種打擊；對期刊而言，這代表著同儕審查機制沒有發揮為品質把關的作用；對作者而言，這不但會影響個人的學術聲譽，也可能阻礙個人未來的研究發展。
近年來，因為網路科技的發達，一些專門討論學術研究發表及研究誠信議題的網站，也隨之蓬勃興起。其中最知名的網站，當屬後同儕審查網站 PubPeer 及 Retraction Watch；臺灣常翻譯為「撤回觀察」或「撤稿觀察」）；究竟這是個什麼樣的網站，其成立的宗旨及目標為何，又對學術界產生了哪些啟示？讓我們一起來瞭解。
一、網站成立的緣由及目的
Retraction Watch 大約於 2010 年 8 月成立，創辦人為科學記者、編輯出身的 Ivan Oransky 與Adam Marcus。如同這個網站的副標題，Retraction Watch 是一個「透過撤稿去窺探科學研究過程的窗口」（Tracking retractions as a window into the scientific process）。其成立的主要理念在於兩位創辦人發現，過去學術界中的撤稿聲明（retraction notices），大多分散在期刊各自的網站中，難以有效率地檢索，導致有些論文即使已經撤銷刊登了，它們還是持續出現於學術資料庫中，甚至仍一再被應用在後續的研究。如此一來，不僅容易誤導後世的研究，也浪費了許多研究資源。
有鑑於此，Retraction Watch 的創辦人便決定成立一個電子資料庫，統一發布及呈現那些已經被撤稿的論文。這個資料庫不但能讓研究人員快速檢索撤稿論文的相關資訊，同時他們也希望發揮科學記者的專長，透過採訪當事人，深入瞭解那些論文被撤銷刊登的原因，也讓學術出版界及學術研究機構，有機會反思他們的角色及功能。但在初期資源有限的情況下，這個資料庫是以部落格的方式呈現（如下圖 1），內容充滿了兩位創辦人及旗下記者對於撤稿論文資訊的追蹤，以及各種從當事人、期刊編輯、機構負責人，及研究誠信專家等人的觀點中，所撰述而成的採訪報導。
二、網站的運作模式
Retraction Watch 比較像是網路部落格；他們以電子媒體自居，採用第三者的角度報導撤稿事件。Retraction Watch 專門蒐集並報導被撤論文的消息，來源通常來自學術出版商或期刊在官網中所發佈的撤稿聲明。
身為一個報導性新聞媒體，Retraction Watch 通常會向被撤論文的期刊編輯、第一作者、通訊作者，或作者所屬機構的負責人等關鍵人士，提出採訪邀約，並於訪談中，瞭解論文被撤銷的原因和相關細節（但前提是他們願意接受採訪，且願意揭露相關細節）。
在採訪完後，Retraction Watch 會針對該事件撰文評述。而他們為了達到多面向的平衡報導，通常不會只針對單方面的少數人提出採訪邀約，且時常會引述被採訪者的原文，以求精確表達原意。值得留意的是，Retraction Watch 的記者通常不會針對該事件，進行主觀的論述或評價（雖然為了吸睛，他們可能會下一個有點聳動的文章標題）。此外，由於並不是所有的被撤論文，都會有關鍵人士願意出面受訪，因此有些文章可能僅有單方面的說明，或甚至沒有受訪者，那麼在報導中便僅能以「某篇論文已於（何時）被撤銷……，但我們聯繫不到當事人，因此無法釐清細節」的簡單方式呈現。
另外要特別說明的是，透過 Retraction Watch 網站的報導內容可以看出，身為媒體工作者的他們，雖然報導的內容多聚焦於學術界的「醜聞」，但其實他們不曾公然主動揭發研究人員的不當研究行為（research misconduct），也不參與或協助任何案件的調查，當然也不親自做科學研究。但是，身為學術界中特別的一個團體，創辦人及記者們時常參與研究誠信方面的重要會議（如：世界研究誠信大會，World Conference on Research Integrity），藉此分享他們因經營 Retraction Watch 網站所觀察到的學術界現況及潛在趨勢。
兩位創辦人在成立 Retraction Watch 時，其實也不確定這個網站能否成功撐過第一年，主要擔憂在於「稿量」，也就是擔心世界上的撤稿論文其實沒有他們想像中的多，他們因此粗估第一年大約會發表 80 篇文章。結果在第一年結束時，他們發表了近 200 篇的內容，這表示每年不論因為什麼原因而被期刊撤下的稿件，數量實際上比他們當初想像的更多。
三、撤稿資料庫正式上線及相關分析
在前面提到，Retraction Watch的 重要目標之一是建立撤稿資料庫，他們也終於在近年推出了「撤稿觀察資料庫」（The Retraction Watch Database）（如下圖 2）。
這個資料庫中蒐集了由 1970 年代至今，超過 18,000 篇被撤銷刊登的期刊論文及學術會議摘要的資訊。然而，由於並非所有的學術出版商和期刊，都會公開發布撤稿的訊息，且即便是有公開的，也未必會清楚解釋撤稿的原因，因此撤稿觀察資料庫仍無法百分之百收錄全球最即時的撤稿資訊；即便如此，它仍然是目前學術界，最完整的撤稿資料庫了。撤稿觀察資料庫的上線，代表使用者從此可以透過檢索功能，查詢撤稿論文的相關資訊，目的之一當然是希望有助於降低錯誤引用的機會。
在 2018 年底，Retraction Watch 進一步與 Science 雜誌合作，針對資料庫中 10,500 篇遭撤銷的期刊論文進行分析，當中顯示被撤論文的數量，有逐年增長的趨勢（Brainard & You，2018）。而在檢視分析結果後，他們也發現：撤稿論文數量的迅速增長，似乎不像一般人所認為的是因為越來越多研究者涉入不當研究行為，這反而是顯示了另一個現象，即學術出版社群的自我監控（police）機制，正在發揮其影響力（完整分析內容請見參考閱讀編號 2）。
此外，Retraction Watch 在其網站中，也會做一些簡單的統計，以反應學術界的現況。例如在其網站中有「世界前十大高度引用的被撤文章」（Top 10 most highly cited retracted papers），排名第一的是一篇 2013 年登在《新英格蘭醫學期刊》（New England Journal of Medicine，NEJM）有關地中海飲食可用於初級預防心血管疾病（心臟病、中風等）的論文，論文的作者為十八位研究人員（包括一些醫師）。但這篇研究在 2018 年被撤稿，理由主要是該研究在進行飲食型態對照時（地中海飲食組 vs 低脂飲食組），實驗程序沒有被確實執行（在 7,400 多位研究參與者中，有 14% 不是被隨機分派的）。雖然這個研究過程的瑕疵，並沒有完全推翻作者宣稱的結果，只是證據力沒有很強大，但是這對於 NEJM 這本醫學界的頂尖期刊來說，他們還是不能容忍這種行為，於是決定撤銷刊登（完整故事請見參考閱讀編號 3）。值得注意的是，根據本文作者以 Google Scholar 進行查詢，這篇論文到目前為止已經被引用 3,708 次，而且即便它在 2018 年已經撤稿，且作者也在同年重新發表了新的研究結果，但在 2019 年間仍已經被引用了 108 次；這還只是計算學術期刊的引用，還沒有算入一般科普報導，或是談論商業應用的文章。由這個事件可以看出，一篇論文的影響力能有多大。
Retraction Watch 的網站中還有一個「排行榜」（Leaderboard），當中列出全世界被撤稿最多的 32 位研究者的姓名。第一名是東京醫科齒科大學的麻醉科醫師 Yoshitaka Fujii，被撤了 183 篇論文；第二名是德國的麻醉學研究者 Joachim Boldt，被撤了 96 篇文章，第三名是日本的骨科醫師 Yoshihiro Sato，被撤了 59 篇論文；臺灣也有二位學者上榜，排在第八名及第十九名，分別被撤了 43 篇及 28 篇論文。Retraction Watch 對這份榜單中的每一位人士，都提供了較完整的報導或列出期刊的聲明。值得關注的是，Retraction Watch 在排行榜中提到，這份名單只有一位是女性，這與其他學者的實證研究結論相符：男性學者比較會因為不當研究行為而被撤稿。本文作者也注意到，這份名單中屬於亞洲人的名字約占四成。
四、Retraction Watch 對學術界的啟示
（一）如上所述，因為網路的興起，讓研究成果的發表電子化，也讓更多研究者及一般大眾更容易查詢到學術論文。因此，當今的學術社群都一再強調「透明」（transparency）與「課責」（accountability）的重要性，意思是研究者必須在研究的過程中，如實精確地呈現研究歷程及成果，並對它們負責。而 Retraction Watch 的興起便是反應了這些學術界的趨勢，它代表著一種跨國監督學術發展的機制；我們在瞭解 Retraction Watch 網站的內容之外，也可藉此理解國際間對於學術倫理與研究誠信的趨勢與作法。
（二）研究者依據研究成果撰寫出期刊論文，並被期刊接受後刊登，這固然可喜可賀，但這絕對不是該研究的終點，而是它的網路生命起點。因為接下來，學術界甚至是一般大眾，都可能透過網路閱讀到這份成果，更有像 PubPeer、Retraction Watch 這種網站，會特別用第三方、研究誠信的觀點去檢視（也可以說監督）論文作品，且這類平台的號召力，是研究者不容小覷的。不過，學者們也不需要太過擔心這類的網站會影響到學術研究的正常發展，畢竟它們不完全是以「揭弊」維生，其理念主要還是希望學術界及研究者，都可以貫徹誠信、透明及課責，而它們正是促進這個理念能被完整落實的群體之一。
（三）學術研究的成功，通常是奠基在不斷修正過去的研究成果，而這包括「自我的修正」（self-correction）。萬一作者自己發現論文中的錯誤，或有讀者指出作者無意間犯下的錯誤，作者應該積極回應並採取行動，必要時也應該向期刊提出刊登更正啟事的請求；萬一是重大錯誤，則必須向期刊申請撤稿下架。無論是更正或撤稿，對多數研究者來說都是很艱難的決定，因此研究者在進行研究和學術發表時，一定要格外謹慎。除此之外，當研究者在引用他人的論文時，也需要留意該篇文章有沒有相關的更正啟事，或甚至已經被撤稿了。
（四）研究者被期刊撤稿不見得都是因為學術欺騙（fraud），相反地，有些是作者勇於主動認錯（fault），因此才有後續的撤稿行動。但因為外界通常只會針對因為學術欺騙所致的撤稿事件，進行較大篇幅的報導，以致許多人（尤其是不熟悉學術界運作方式的一般社會大眾）容易以為撤稿就等於學術欺騙，也等於研究者的不誠信。這種情況可能使得作者不敢也不想承認錯誤，進而使學術界喪失了自我修正的能力。透過這篇文章的說明，希望啟發讀者的思考，並改變對撤稿的印象，這包括把它視為是研究發表後認錯的一個重要步驟（即便這個步驟不是每個人都需要走過）。
（五）前述提到之 Retraction Watch 和 Science 雜誌的合作研究顯示，撤稿論文數量的迅速增長，代表著學術出版社群的自我監控機制，正在逐漸發揮其影響力。因此，這顯示各國、各領域的學術出版社群，在過去對於確保研究品質所做的努力沒有白費，也可以說是朝著正確的方向前進。因此，這方面的投入不但應該持續進行，甚至應該從源頭（包括收稿、同儕審查的階段等）便積極確保研究的品質，才不致於需要在事後進行更正或撤稿。
（六）國際上有一些學術研究社群，會使用被撤論文進行分析，探討哪些國家、領域的學者被撤稿最多，例如前述提到 Retraction Watch 和 Science 雜誌的合作研究，便是其中之一。這些分析結果乍看之下，似乎代表著該國、該領域對於學術倫理與研究誠信的要求及管理不週，而這多少都會影響到他們在國際學術界中的地位與聲譽；各國政府及科學研究資助機構（如科技部）應該對這類的報告嚴肅以對，包括思量能有助於提昇研究品質並避免「入榜」的對策。
五、參考閱讀
- 周倩、潘璿安（2019 年 2 月）。外國學術倫理資料研析 — PubPeer 究竟是個什麼網站？科技部研究誠信電子報，23。取自 https://www.most.gov.tw/most/attachments/8ac48b4d-ebec-4167-9ba1-ab2229abaecc?
- Brainard, J. & You, J. (Oct. 25, 2018). What a massive database of retracted papers reveals about science publishing’s ‘death penalty’. Science. Retrieved from https://www.sciencemag.org/news/2018/10/what-massive-database-retracted-papers-reveals-about-science-publishing-s-death-penalty
- McCook, A. (2018). Error trigger retraction of study on Mediterranean diet’s heart benefits. Retrieved from https://www.npr.org/sections/health-shots/2018/06/13/619619302/researchers-soften-claim-that-mediterranean-diet-prevents-heart-attacks?live=1
建議引用格式：周倩、潘璿安（2019，四月）。Retraction Watch 網站簡介及其對學術界的啟示。科技部研究誠信電子報，25，2–11。原文連結
（本文僅代表作者個人觀點，不代表科技部立場）
Sophia J. Pan, PhD 